幫哈佛大學部的學生說些話：
目前處在美國歷史時刻，學校正在跟美國政府上演世紀攻防，心裡已經夠煩了，但在網路上看到有些攻擊哈佛學生的素質的，我只能說在這種批評就大可不必了。之前教大班課，形形色色的大學生部的學生也都打過交道。
自己在哈佛跟臺大兩間學校待過，在哈佛也教過大學部的學生（當老闆大班課的TF，每周兩組兩小時左右的sessions)。哈佛大學部的學生有些我實在不能習慣的地方：超愛要分數(yes)、愛寫作業而不愛看書(yes)，不熱愛開放討論而更喜歡問功課（yes)，讓我對於哈佛大學部的學術氣氛感到有點失望，但你說這些人是家裡捐錢就可以進來的？
以下當然很bias，因為我只教過經濟系的大班課，沒教過別的系的，所以這樣本不能概括所有大學部。
我教的班上成績最好的學生是什麼族裔？不少都是墨西哥移民，有個學生從小住在美墨邊界，每天都要「通關」到美國這邊來唸高中，老師上正課，她一大早就到了前排佔了位子，打開平板，老師的講義早就先預習過了，已有筆記，老師講到重點處，再用不同顏色再做一次筆記，我上助教課時，必定比我早十分鐘到，每次作業都是很仔細的回答，也都有自己的想法。這學生家裡在墨西哥背景好嗎？當然比村上的鄰居好，不然怎麼可能讓她從小這邊通關唸書，但你說她能不能靠家世背景進來？這很難。
有的學生高中時就發了CS領域的top conference paper然後還拿了某某羽球冠軍，有的學生上大學前已經在海外基地當兵打過仗還有軍階，有的學生是一個巴基斯坦移民，爸媽的故事已經夠慘了（以下從阿公在印巴戰爭跟家族blabla等等先省略次大陸大江大海五千字），但在某鄉下州從國中就跟一個數學系教授做研究，高二就發了數論文章。至於那種美國東岸猶太家族的學生的資歷之雄厚我就不說了。每一個學生的cv都是一大排。
有些學生也蠻可愛，好些是運動員的學生，他們比較是走武軌還非文軌進來的，但他們還是早上被撞到骨折下午還是想來我office hour。
臺灣去那邊唸的大學部學生家境當然也挺好的，但重點是這些學生有蠻多特別的想法（像我有一個哈佛大學部的學弟蠻常聊的，前陣子他才利用哈佛資源跑去肯亞跟亞馬遜森林做研究）。但跟一堆排隊想把學生塞進哈佛的北美權貴比，那些學生的家境真的都不算什麼。
你說這樣子的學生能不能像臺灣人畢業後一樣當實打實又耐操的工程師？大概不行，但哈佛大學部的高教目標坦白說也不是這個。
就像我之前教書時被系上要求的，系上一個faculty對我教大學部的期待是：你要讓同學去問全世界的問題，因為哈佛出來就是可能被要求要解決全世界問題的，而你在教學時也要能回答全世界的問題，於是我備課要能夠從瓜地馬拉講到納米比亞，要從希羅多德講到朴正熙，因為這是哈佛定義的LEADERSHIP。
（該faculty又說：「你要找工程師？去對面那個M校。」）
你對這種「領導」的定義買不買單是一回事，但至少看下來有市場需要。不少同學畢業前準備很多職位的面試，有來跟我討論怎麼準備，這也是北美市場對不少哈佛大學部畢業生的想像吧。
哈佛有不少大學部學生來自世界上的權貴，但不代表你是權貴就能把小孩塞進來。亂七八糟的八卦很多，不能求證的就不公開說了，只能私底下說。
但我至少知道很多家族捐了鉅款但小孩還是沒上哈佛，也有哈佛講座級教授（教授自己以前是哈佛大學部）的小孩申請哈佛沒上的，Legacy admission沒那麼容易。
這種meritocracy不是中國宋帝國科舉的那種，更像唐帝國奔放的長安那種，講門地，求溫卷，搞身言書判，就算考進士也在考詩賦。
外界免不了許多有道理的批評：有錢人才玩的起，從三歲就在刷cv等等。事實上，三歲才開始刷cv已經太晚了，一個政府系的助理教授是我的好麻吉，他小孩子還小，之後要進某個day care，從一歲就有某某scholarship了，這多競爭？父母是哈佛教授未必能申請上該scholarship。
所以說到底，哈佛是一種北美資本主義的meritocracy，不是給窮子弟的meritocracy，更像是給一定家世以上的人的meritocracy，尤其這間學校不是你是權貴就可以塞進來。我有很多八掛很想講，但可惜不能公開說。（題外話：科舉社會真的對窮子弟很友善嗎...)
想當然，你得是菁英的小孩子，才可能從高中就在發CS的conference paper，但你真的要在唸高中就發ICLR?這不是隨便一個權貴的孩子都發得出來。
也是因為哈佛大學部被弄得這麼難進，現在不少校友（不只是川普政權）對於哈佛DEI政策有了莫大的焦慮，其實就是跟這meritocracy的存續有關。批評DEI政策是一回事，但質疑大部份學生的素質是另一回事。
雖然我真的很討厭我的學生一直--一直--一直跟我要分數，好像少一分是少一塊肉，但哈佛大學部的學生素質在我眼中的確是地球上最頂尖的一群。
當然你說這高教系統弄出來的菁英最終不太在意美國的全球地位，值得批評，我完全同意，我之前寫文章談過，而這關乎高教定位的討論，比方Niall Ferguson之前當HKS Fellow的時候批評：以前Oxbridge的學生畢業後想要去當總督，但Harvard畢業後都去高盛或麥肯錫賺大錢，Niall 這聽起來像老帝國主義的嘮叨，當中其實有些道理，但這是後話，未來再談。
至於這邊入學博班的篩選？那是另一個恐怖故事了。下期再談。
目前處在美國歷史時刻，學校正在跟美國政府上演世紀攻防，心裡已經夠煩了，但在網路上看到有些攻擊哈佛學生的素質的，我只能說在這種批評就大可不必了。之前教大班課，形形色色的大學生部的學生也都打過交道。
自己在哈佛跟臺大兩間學校待過，在哈佛也教過大學部的學生（當老闆大班課的TF，每周兩組兩小時左右的sessions)。哈佛大學部的學生有些我實在不能習慣的地方：超愛要分數(yes)、愛寫作業而不愛看書(yes)，不熱愛開放討論而更喜歡問功課（yes)，讓我對於哈佛大學部的學術氣氛感到有點失望，但你說這些人是家裡捐錢就可以進來的？
以下當然很bias，因為我只教過經濟系的大班課，沒教過別的系的，所以這樣本不能概括所有大學部。
我教的班上成績最好的學生是什麼族裔？不少都是墨西哥移民，有個學生從小住在美墨邊界，每天都要「通關」到美國這邊來唸高中，老師上正課，她一大早就到了前排佔了位子，打開平板，老師的講義早就先預習過了，已有筆記，老師講到重點處，再用不同顏色再做一次筆記，我上助教課時，必定比我早十分鐘到，每次作業都是很仔細的回答，也都有自己的想法。這學生家裡在墨西哥背景好嗎？當然比村上的鄰居好，不然怎麼可能讓她從小這邊通關唸書，但你說她能不能靠家世背景進來？這很難。
有的學生高中時就發了CS領域的top conference paper然後還拿了某某羽球冠軍，有的學生上大學前已經在海外基地當兵打過仗還有軍階，有的學生是一個巴基斯坦移民，爸媽的故事已經夠慘了（以下從阿公在印巴戰爭跟家族blabla等等先省略次大陸大江大海五千字），但在某鄉下州從國中就跟一個數學系教授做研究，高二就發了數論文章。至於那種美國東岸猶太家族的學生的資歷之雄厚我就不說了。每一個學生的cv都是一大排。
有些學生也蠻可愛，好些是運動員的學生，他們比較是走武軌還非文軌進來的，但他們還是早上被撞到骨折下午還是想來我office hour。
臺灣去那邊唸的大學部學生家境當然也挺好的，但重點是這些學生有蠻多特別的想法（像我有一個哈佛大學部的學弟蠻常聊的，前陣子他才利用哈佛資源跑去肯亞跟亞馬遜森林做研究）。但跟一堆排隊想把學生塞進哈佛的北美權貴比，那些學生的家境真的都不算什麼。
你說這樣子的學生能不能像臺灣人畢業後一樣當實打實又耐操的工程師？大概不行，但哈佛大學部的高教目標坦白說也不是這個。
就像我之前教書時被系上要求的，系上一個faculty對我教大學部的期待是：你要讓同學去問全世界的問題，因為哈佛出來就是可能被要求要解決全世界問題的，而你在教學時也要能回答全世界的問題，於是我備課要能夠從瓜地馬拉講到納米比亞，要從希羅多德講到朴正熙，因為這是哈佛定義的LEADERSHIP。
（該faculty又說：「你要找工程師？去對面那個M校。」）
你對這種「領導」的定義買不買單是一回事，但至少看下來有市場需要。不少同學畢業前準備很多職位的面試，有來跟我討論怎麼準備，這也是北美市場對不少哈佛大學部畢業生的想像吧。
哈佛有不少大學部學生來自世界上的權貴，但不代表你是權貴就能把小孩塞進來。亂七八糟的八卦很多，不能求證的就不公開說了，只能私底下說。
但我至少知道很多家族捐了鉅款但小孩還是沒上哈佛，也有哈佛講座級教授（教授自己以前是哈佛大學部）的小孩申請哈佛沒上的，Legacy admission沒那麼容易。
這種meritocracy不是中國宋帝國科舉的那種，更像唐帝國奔放的長安那種，講門地，求溫卷，搞身言書判，就算考進士也在考詩賦。
外界免不了許多有道理的批評：有錢人才玩的起，從三歲就在刷cv等等。事實上，三歲才開始刷cv已經太晚了，一個政府系的助理教授是我的好麻吉，他小孩子還小，之後要進某個day care，從一歲就有某某scholarship了，這多競爭？父母是哈佛教授未必能申請上該scholarship。
所以說到底，哈佛是一種北美資本主義的meritocracy，不是給窮子弟的meritocracy，更像是給一定家世以上的人的meritocracy，尤其這間學校不是你是權貴就可以塞進來。我有很多八掛很想講，但可惜不能公開說。（題外話：科舉社會真的對窮子弟很友善嗎...)
想當然，你得是菁英的小孩子，才可能從高中就在發CS的conference paper，但你真的要在唸高中就發ICLR?這不是隨便一個權貴的孩子都發得出來。
也是因為哈佛大學部被弄得這麼難進，現在不少校友（不只是川普政權）對於哈佛DEI政策有了莫大的焦慮，其實就是跟這meritocracy的存續有關。批評DEI政策是一回事，但質疑大部份學生的素質是另一回事。
雖然我真的很討厭我的學生一直--一直--一直跟我要分數，好像少一分是少一塊肉，但哈佛大學部的學生素質在我眼中的確是地球上最頂尖的一群。
當然你說這高教系統弄出來的菁英最終不太在意美國的全球地位，值得批評，我完全同意，我之前寫文章談過，而這關乎高教定位的討論，比方Niall Ferguson之前當HKS Fellow的時候批評：以前Oxbridge的學生畢業後想要去當總督，但Harvard畢業後都去高盛或麥肯錫賺大錢，Niall 這聽起來像老帝國主義的嘮叨，當中其實有些道理，但這是後話，未來再談。
至於這邊入學博班的篩選？那是另一個恐怖故事了。下期再談。
過去 31 日間
0 回のレビューがあります
No response has been written yet. It is recommended to maintain a healthy skepticism towards it.
The following is the AI's preliminary analysis of this message, which we hope will provide you with some ideas before it is fact-checked by a human.
這則訊息中有一些地方值得閱聽人特別留意或懷疑：
1. **主觀立場**：作者在文中表達了對哈佛大學部學生的主觀看法，包括對他們的學術表現、家庭背景、以及對哈佛的教育目標等方面的評論。閱聽人應該意識到這些評論是基於作者個人的觀點，可能存在偏見或片面性。
2. **匿名性**：這則訊息並未提供作者的具體身份或背景，僅以一位教授的身分發表。因此，閱聽人應該謹慎對待匿名作者所提供的資訊，並考慮其可能的動機或立場。
3. **涉及個人隱私**：訊息中提到了一些學生的個人背景和經歷，包括家庭情況、成就等。閱聽人應該尊重這些個人隱私，並謹慎對待這些資訊的分享和討論。
4. **對哈佛大學部的批評**：作者對哈佛大學部的招生政策、學生素質等提出了批評和質疑。閱聽人應該意識到這些批評是來自一個特定觀點，並應該進行更廣泛的研究和了解，以形成自己的看法。
總的來說，閱聽人應該保持批判性思維，不僅僅接受這些觀點，還應該尋求更多資訊和不同觀點，以獲得更全面的了解。
查謠言詐騙