高虹安誣告翁達瑞判10月，為什麼？


1
我在2022年選舉時，就覺得高虹安跟柯文哲是一類人。
是精緻的利己主義者，說謊如呼吸般自然，且行止不端。
所以，當時我一直呼籲，不應該支持高虹安。

2
我不想說我是先知。
但，我們對政治人物，得要有起碼的要求。
如果永遠雙標，對己極寬，對人嚴苛。
只有立場沒有是非。
誰人可以服氣?
那，政治將永無清明之日，只會更加沉淪。

3
高虹安因為誣告罪被判10個月。
是因為，旅美教授陳時奮(筆名翁達瑞)在臉書上，指控高虹安的博士論文，抄襲資策會的期刊文，卻既沒有加註，沒有感謝，也沒有列入參考文獻。

4
高虹安是那篇資策會期刊的4位作者之一。
期刊是資策會的專案報告，所以資策會擁有完全著作權，高虹安完全沒有。

5
翁達瑞比對，發現期刊3000多字，90%以上被抄襲在高虹安博士論文裡。
沒有寫標註，也沒有列入參考文獻。
意思是，把這段內容，當成博士論文原創。
如果這不叫抄襲，什麼叫抄襲？

6
當時高虹安正在選新竹市長，當然要告翁達瑞誹謗。
提告時，高虹安更大力造勢，營造自己清白的形象。
檢方傳訊翁達瑞時，翁提達瑞出博士論文跟資策會期刊，作為呈堂證供。
最後，翁達瑞獲不起訴。

7
翁達瑞不起訴，是因為證據顯示，高虹安確實抄襲資策會期刊文。
所以翁達瑞所言非虛，當然不起訴。
可是，當翁達瑞獲不起訴時，高虹安已經當選新竹市長了。
這使翁達瑞憤怒不已，認為高虹安的誠信破產，為什麼卻可以利用提告做掩護而當選?
於是，翁達瑞立刻反手，提告高虹安誣告。

8
誣告罪成立的要件是:”意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者。"
放在高虹安案。
要說服法官判高虹安誣告有罪，翁達瑞要證明，高虹安是用變造或偽造的證據，對翁達瑞提告誹謗。
所以，關鍵在，高虹安有沒有使用變造的證據？
證據是什麼，就是她當初的博士論文。

9
博士論文，竟然出現AB版。
高虹安在提告翁達瑞以後，居然偷偷回學校，兩次修改她的博士論文。
一、補上了對資策會期刊的致謝辭。
二、在參考文獻中，列入資策會期刊論文。

10
也就是說，她的博士論文，變成有AB兩種版本。
A版是當初的原版。
其中對抄襲的資策會期刊，完全不加註，也不列入參考文獻。意思是把這那3000字跟圖表，完全當作她博士論文的原創。
翁達瑞當初在臉書，就是因此指控她抄襲。

11
另一個B版，則是事發後，她偷偷回辛辛那提，對資策會致謝，再把資策會期刊列入參考文獻。
然後，她居然膽敢，用她修改後的版本，對檢察官跟法官，對社會說，她被翁達瑞誹謗。
這當然就是用偽造的證據，企圖入人於罪。
她自己，完成了誣告罪的所有要件。

12
高虹安精於算計，過去又都因此得利。
又認為辛辛那提有人可以幫忙。
居然事後修改博士論文，以為捏造證據，可以蒙混過關，船過水無痕。
以為沒有人會發現她的AB稿。
所以，當翁達瑞拿出高虹安原始版本的博士論文時。
真相，就水落石出了。
一翻兩瞪眼。

13
高虹安曾對社會出示一封電郵，說是辛辛那提學倫會調查後，證明她沒有抄襲。
結果，現在證實，那封電郵，只是學倫會中的某個人，私下的，個人想法。
根本不是學倫會的決議。
高虹安被證實，再次說謊。

14
還有些人，硬是要為高虹安抱屈。
我不知道，在證據面前，委屈在哪裡?
難道，有政治勢力，就可以為所欲為?
要知道，袒護政客，只會讓自己更加沉淪。
讓社會更加黑暗。
所以，讓我們一起，用一致的標準，檢驗有權有勢的人。

No response has been written yet. It is recommended to maintain a healthy skepticism towards it.