検証したい情報最新のリプライ回答しようTutorial
​
検証したい情報最新のリプライ回答しようTutorial

    利用方法
    団体概要
    お問合せ
    Line:@cofacts
情報へのリプライ
Hansen が 検証の範囲外 と考えています
replied 3,277日前|Hansen さんのリプライを引用しています
這是非常主觀的文章,沒有對與錯,請自行判斷。
このリプライは以下の情報検証にも使われています
終於知道民進黨是怎利用職位來謀利了?之前有個吳晟是退休老師很勇敢的站出來幫民進黨的年金改革做偽證,還用週刊專文大幅報導來洗腦民眾,說他退休金領太多、吃太飽、花不完,一個人就把全國教師團體打倒一半,很成功讓民眾更仇視軍公教、大罵這一群死要錢不知恥的米蟲。結果真相跑出來了,民進黨內定北農總經理吳音寧就是吳晟的女兒。用一個肥缺獎勵吳晟當偽證的功勞,畢竟這次搶走軍公教一生的血汗錢總數可不只百億。
1 other reply|3,277日前

内容は以上です by 「Cofacts デマ探偵隊」情報に対してリプライするロボットと協働検証をするコミュニティです is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 ( CC で名前を表示する-同じ方法で 4.0 をシェアする), the community name and the provenance link for each item shall be fully cited for further reproduction or redistribution.

類似する情報
這是台灣民眾黨立委蔡壁如 2022 年 5 月 10 日在臉書發起的「實名制快篩免費領取」電子連署活動,至於是否參與連署,請自行判斷。
このリプライは 1 件のデマ疑いのある情報の検証に利用されています
此篇沒有署名的評論文章,純粹個人意見抒發,而非客觀分析評論,原因如下: 1. 內容文字佔50%是主觀形容,不像是報刊評論員,水準與受過訓練的專業記者/媒體人明顯相距甚遠; 2. 全文並分七段,全都沒有具體證實他所指出的是「安慰劑預約系統」 讀者自行判斷此個人意見所導引的訊息真確性及可信性。
このリプライは 1 件のデマ疑いのある情報の検証に利用されています
江守山醫師2020年因詐騙判5月,讀者應自行判斷可信性。 文中引用的是2017及2018年的文章,並非Covid-19疫苗。 他在臉書引述2017年的報告Human vaccines & immunotherapeutics 13 (3), 649-660, 2017, 查核過並無「649-660」: Your search for [All: human vaccines & immunotherapeutics 13 (3), 649-660, 2017] AND [in Journal: Human Vaccines & Immunotherapeutics] 0 of 0 results
このリプライは 1 件のデマ疑いのある情報の検証に利用されています
這是邀請其他人加入一個LINE群組的連結,有否資安風險,讀者自行判斷。
このリプライは 1 件のデマ疑いのある情報の検証に利用されています
這是商業活動廣告,連結網頁會再轉到不明網站。讀者應自行判斷資安風險。
このリプライは 1 件のデマ疑いのある情報の検証に利用されています
訊息與謠言查證無關。首先,文章內容並未說明是哪一種教材,又或者是怎麼樣內容,明確的說出對於下一代的影響。再者,現有的教育制度或者教材內容,亦有分學門、學科的情形,倘若未能有效論述或強調對於下一代的影響範圍、效果,這類的言論多半屬於主觀的判斷,也因為如此,查證者認為,此篇文章並不在查證範圍之中。
このリプライは 0 件のデマ疑いのある情報の検証に利用されています
我們光從新聞(其實是廣告)頁面來看: 1. 該頁面下面的FB貼文串讚數太多,很假(例如無意義留言七分鐘就258讚)。而且根本不是從FB串來的iframe,而是寫死的,所以是假的FB貼文串,讓瀏覽者感覺使用者反應都很好 2. 該廣告頁面頁面上的新聞時間是動態,例如我看到的是今天8/17,讓瀏覽者以為是最新新聞 3. 不管點哪個連結都會連到註冊網頁 該頁面根本為一個偽裝成新聞的廣告頁面,那他推薦的產品會如何,請自行判斷
このリプライは 1 件のデマ疑いのある情報の検証に利用されています
影片內容沒有重點,若以「冰箱里放一條毛巾」在網路上搜尋,會出現一連串一式一樣的搜尋結果,因此很大程度懷疑是內容農場。 內容可信性讀者應小心自行判斷。
このリプライは 1 件のデマ疑いのある情報の検証に利用されています
此篇文章內容及圖片由多篇組合,皆有標示出處來自健康雜誌、健康報報。 此篇文章來自內容農場(備註:網站聲明本網站是以實時上傳文章的方式運作,本站對所有文章的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切文章內容只代表發文者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。)
このリプライは 1 件のデマ疑いのある情報の検証に利用されています
一位執政者的執政優劣多少受主觀因素所影響,以下提供兩則對同位執政者不同評價的文章。 在社群媒體上經常會看到煽動式的字句,但這不宜成為判斷一個人的好壞的依據。
このリプライは 0 件のデマ疑いのある情報の検証に利用されています

デマを検証する

怪しい情報
最新のリプライ
回答しよう
Tutorial

団体概要

Cofacts について
User Agreement
プログラムについて
ソースコード
Medium
Impact Report

連絡する

お問合せ
Facebook グループ
Line: @cofacts
Donate to Cofacts
Powered by g0v
・
台灣實科協會